<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0">
<channel><generator>iloblog 1.0</generator><title>Advocatenkantoor Geerts Feed</title><link>http://nieuws.advocatenkantoorgeerts.nl/</link><description>Wij bij Advocatenkantoor Geerts willen u graag op de hoogte houden. Om dat te doen zijn we dit weblog gestart. Hier krijgt u actuele informatie over o.a. verschillende rechtgerelateerde onderwerpen, wetswijzigingen en het reilen en zeilen op ons kantoor.Wilt u meer specifieke informatie over een bepaald &lt;a href=&quot;http://www.advocatenkantoorgeerts.nl/rechtsgebieden.html&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;rechtsgebied&lt;/a&gt;? Kijk dan op onze &lt;a href=&quot;http://www.advocatenkantoorgeerts.nl&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;website&lt;/a&gt; of bel ons op &lt;b&gt;0499 42 30 31 &lt;/b&gt;voor meer informatie. Wij zijn ook werkzaam in Best, Eindhoven, ’s hertogenbosch, Boxtel, Liempde, Oisterwijk en Tilburg. &lt;a href=&quot;http://www.advocatenkantoorgeerts.nl/advocaten.html&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;Het &lt;/a&gt;&lt;a href=&quot;http://www.advocatenkantoorgeerts.nl/advocaten.html&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;team&lt;/a&gt; van Advocatenkantoor Geerts.</description><item><title>Vijfjarig jubileum!</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=43</link><description><![CDATA[    Advocatenkantoor Geerts bestaat vandaag vijf jaar!   
 Daar zijn wij bijzonder trots op! 
 Vanochtend hebben wij er al een lekker taartje op gegeten  ! Zie foto op  twitter.com/GeertsAdvocaten ! 
 ]]></description><pubDate>Tue, 01 May 2012 13:27:46 +0200</pubDate><category>In het nieuws</category></item><item><title>#Nieuwsbericht #Wietpas</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=42</link><description><![CDATA[    CBP: ledenlijst 'wietclub' privacygevoelig   

 Het plan om een
coffeeshop alleen toegankelijk te maken voor leden en daartoe een ledenlijst
aan te houden, is privacygevoelig aldus het College bescherming
persoonsgegevens ( CBP ). Controle van de lijst kan gevolgen
hebben voor de privésfeer van de betrokken coffeeshopbezoeker.  

 Bron:  http://www.recht.nl/nieuws/privacyrecht/index.html?nid=4f965d85b130cf51499  

 

 
 ]]></description><pubDate>Thu, 26 Apr 2012 13:06:51 +0200</pubDate><category>In het nieuws</category></item><item><title>Vervolg op de #Facebook perikelen!</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=41</link><description><![CDATA[  Onlangs postte Marcia een artikel over het uitschelden van een werkgever door een werknemer. De #arbeidsovereenkomst van de werknemer werd ontbonden en de werknemer kreeg geen vergoeding mee! Heftig dus! 
 Hoe zit dat bij gevallen waarin een werknemer zich negatief en discriminerend over een collega op Facebook uitlaat? 
 Over deze vraag heeft de Kantonrechter te Arnhem zich onlangs moeten buigen. 
 Dit keer ging het om een hulpmonteur. Hij was sinds 14 juni 2010 in dienst bij een vloerverwarmingsbedrijf. Als salaris ontving hij € 1.147,31 bruto per maand. Met zijn collega moest hij elke dag op pad om vloerverwarmingen aan te leggen. Kennelijk was hij niet van zijn collega gecharmeerd… Op Facebook plaatste hij onder andere: 
  ‘””GM!! Word een zwaar daggie denk vandaag…. Pfff maarja nog 10 dagen, JHK””  
  “” Ja hoor mag je morgen weer met die zwarte mee Jezus zeg gvd moet lekker doorgaan zo dan ben ik er gauw klaar mee JK””  
  “” Het is getint en het werkt niet hard?””  
  “” Pfff is deze werkdag al om? Ik wil verlost worden van deze mongool wat een gek zeg!! Wilgvdweekend””  
 Dit was niet alles wat de werknemer deed. De werknemer liet zich op de werkvloer ook niet van zijn beste kant zien. Zo kreeg de werkgever veel klachten van zijn klanten over de werknemer. Zo zou de werknemer een keer snoep uit een kastje van een klant hebben weggehaald… 
 De werkgever was er klaar mee en verzocht ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen, primair uit een dringende reden en subsidiair uit gewijzigde omstandigheden. 
 Wat oordeelde de Kantonrechter? 
 De Kantonrechter vond de uitlatingen van de werknemer over zijn collega zeer laakbaar. Van een dringende reden is volgens de Kantonrechter geen sprake, aangezien de werknemer niet eerder een waarschuwing had ontvangen voor vergelijkbaar gedrag. Van gewijzigde omstandigheden was volgens de Kantonrechter wel sprake. De Kantonrechter constateerde namelijk dat de vertrouwensrelatie tussen partijen geschaad was. De Kantonrechter ontbond met ingang van 1 mei 2012 de arbeidsovereenkomst, maar kende de werknemer  wél  een vergoeding van € 1.239,09 bruto (vastgesteld via de kantonrechtersformule met correctiefactor C=1) toe, nu de werkgever aan de werknemer geen waarschuwing had gegeven!  
 Zoals u ziet kunnen #werknemers vrij ver gaan in hun gedrag. De werknemer kreeg namelijk een vergoeding conform de kantonrechtersformule met factor C=1. Deze factor houdt in dat werknemer en werkgever geen verwijt worden gemaakt. De werknemer zal dus ook aanspraak kunnen maken op een ww uitkering. 
 ]]></description><pubDate>Wed, 25 Apr 2012 17:22:38 +0200</pubDate><category>//Arbeidsrecht</category></item><item><title>#arbitrage</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=40</link><description><![CDATA[ Vanaf 1 maart jl. is de # familiekamer bij het Nederlands # arbitrage instituut operationeel.
In echtscheidingszaken kunnen echtelieden hier vragen om een bindende beslissing ten aanzien van nevenvoorzieningen. Denk aan de verdeling van het vermogen, kinder- of partneralimentatie.
Door het instituut wordt aangegeven dat binnen korte termijn een beslissing wordt gegeven. Bij zaken die onder de rechter zijn, kan dit heel lang, zelfs jaren duren. Ook de kosten schijnen lager te zijn.
Het idee klinkt goed. Mensen zijn gebaad bij een snelle en defintieve afwikkeling van een scheiding.
De toekomst zal leren of dit met arbitrage te realiseren is.  
 ]]></description><pubDate>Sat, 21 Apr 2012 21:52:38 +0200</pubDate><category>//Personen &amp; Familierecht</category></item><item><title>Een goede buur..?</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=39</link><description><![CDATA[  Inmiddels
is het lente en staat de zomer al voor de deur. Dit betekent dat er veel tijd
buiten doorgebracht zal worden. Mensen met een tuin, dakterras of balkon zullen
hier veelvuldig gebruik van gaan maken, geef ze eens ongelijk!  
  
Het gebruik maken van een tuin of een andere buitenplaats, kan echter wel
overlast met zich meebrengen. Denk hierbij aan harde muziek, luidruchtig praten
of stankoverlast van een (te hete?) barbecue. Deze overlast kan leiden tot
irritaties bij buren onderling.   
Maar wat is nu écht overlast? Het begrip ‘overlast’ is breed. Wat de één als
overlast ervaart, hoeft voor de ander niet als overlast gezien te worden. Lastig
dus. Wat is er in de wet geregeld? In de wet is het ‘burenrecht’ opgenomen. Dit
burenrecht stelt, dat buren zich over en weer redelijk en billijk dienen te
gedragen. Overlast mag juridisch gezien niet onrechtmatig zijn. Hieronder vallen
niet buitenspelende, ‘schreeuwende’ kinderen, of blaffende honden. Wat valt er
wel onder?  

 Als
voorbeeld een uitspraak van de rechtbank: 

 Het
betrof een kort geding, door één van de buren die ik hierna Jan zal noemen
tegen zijn buurvrouw ‘Ria’ aangespannen. Wat was er aan de hand? Sinds een jaar
leven Jan en Ria op nogal gespannen voet naast elkaar. Zo zouden er onder meer eieren
tegen de muur van de woning van Jan zijn gegooid. Ria zou met grind en vuurwerk
naar Jan en zijn gezin hebben gegooid en bedreigingen hebben geuit. Daarnaast
zou er een scheldwoord op de muur van de woning van Ria, waar Jan dagelijks op
uitkijkt, zijn geschreven. Jan had ook last van rook door een stookinstallatie
in Ria’s tuin. Ook had Ria regelmatig de radio in de tuin hard aanstaan. 

 Jan
heeft meerdere keren aangifte gedaan bij de politie van onder meer poging tot
mishandeling en bedreiging. Ook de rechtsbijstandverzekeraar van Jan heeft Ria
verzocht te stoppen met het veroorzaken van overlast. Hieraan gaf Ria geen
gehoor.  



 Op
een gegeven moment zag Jan geen andere uitweg meer, dan zijn huis maar te koop
te zetten. Dit verkoopproces wordt door Ria getraineerd, door de teksten die
zij op de woning aanbracht. Jan was het zat. 

 Hij
spande een kort geding aan. Volgens Jan durven hij en zijn gezin nauwelijks
meer de deur uit te komen vanwege bedreigingen, het gescheld en het gooien van
vuurwerk door Ria.  

 Ria
ontkende echter dat zij degene was die de overlast veroorzaakte. Jan zou juist
degene zijn die de overlast veroorzaakt. 

 De
dochter van Ria gaf aan slechts het scheldwoord op de muur te hebben
geschreven. Dit deed zij, omdat zij het zat was dat haar ouders zo te lijden
hadden onder de door Jan veroorzaakte overlast. Jan zou zonder overleg de
coniferenheg hebben gesnoeid en een verbouwing zijn gestart. Daarvan zou Ria en
haar gezin weer overlast hebben ondervonden. De rest van de beschuldigen zoals
het gooien van eieren, werden door Ria ontkend.  



 Jan
en Ria beschuldigden elkaar dus over en weer. Wat besloot de
voorzieningenrechter nu? Niet alles wat Jan stelde, kon bewezen worden omdat
Ria dit uitdrukkelijk ontkende.  



 De
voorzieningenrechter besloot wel dat Ria het scheldwoord op de muur diende te
verwijderen. Doet zij dit niet, dan moet Ria een dwangsom van € 500,- per dag met
een maximum van € 5.000,- betalen. Ook mag Ria van de voorzieningenrechter Jan
en zijn familie niet bedreigen. Het gooien van grind, stenen, vuurwerk en water
naar hen is ook niet toegestaan.. Doet zij dit wel, dan moet Ria € 250,-
betalen per ‘overtreding’, met een maximum van € 2.500,-. Ria mag haar radio
alleen zo gebruiken, dat het geluid daarvan niet hoorbaar is voor Jan. De
stookinstallatie mag Ria gebruiken als de wind niet in de richting van het huis
van Jan staat. Zij mag daar verder alleen gebruikelijke materialen in stoken. 



 Jan
kreeg dus grotendeels gelijk van de voorzieningenrechter. Het gedrag van Ria
was onrechtmatig. 

 En
toen? Leefden ze nog lang en gelukkig? Dat is de vraag? Zal Ria zich aan de uitspraak
houden? Als ze dat niet doet, hoe bewijst Jan dat dan?  
 ]]></description><pubDate>Thu, 19 Apr 2012 13:43:26 +0200</pubDate><category>//Algemeen Verbintenis recht</category></item><item><title>Voorlopig geen #verhoging van de #griffierechten!</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=38</link><description><![CDATA[  Eind vorig jaar heeft Minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) het #wetsvoorstel ‘#Verhoging #Griffierechten’ bij de Tweede Kamer ingediend.  
 Griffierechten zijn de kosten die aan de rechtbank betaald moeten worden om een zaak aan te spannen.  
 De minister heeft het voorstel gedaan deze kosten per 1 juli 2012 te #verhogen. Burgers, bedrijven maar ook bestuursorganen moeten op grond van het voorstel #meer #gaan #betalen als ze gaan procederen. #Procederen wordt #duurder en dus onaantrekkelijk gemaakt, terwijl ‘men’ wel zijn #recht wil halen! Niet gek, dat vanuit deze groep veel verzet tegen dit voorstel is gekomen.  
 De #SGP- fractie in de Eerste Kamer heeft onlangs van zich laten horen. De fractie is tegen het voorstel.  
 Er is dus geen meerderheid voor het plan. Een #debat in de Tweede Kamer over verhoging van de griffierechten is #uitgesteld tot eind mei 2012. #Invoering per 1 juli 2012 is nu dus niet haalbaar. 
 Goed nieuws dus voor alle #rechtszoekende! 
 ]]></description><pubDate>Tue, 17 Apr 2012 11:25:58 +0200</pubDate><category>Wetswijzigingen</category></item><item><title>#Wietclub voor gemeente Utrecht?!</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=37</link><description><![CDATA[ De gemeente Utrecht is van plan een wietclub op te richten. Deze wietclub betekent dat er een vereniging wordt opgericht om wiet te telen. De leden telen op een gereguleerde en gecontroleerde manier wiet. Hiermee wil de gemeente de wietteelt legaliseren en de kwaliteit van de wiet bewaken. Dit komt de gezondheid van de gebruikers van de wiet weer ten goede. Door het reguleren en het legaliseren van de wietteelt, zal mogelijk ook de criminaliteit in de wietteelt afnemen, iets wat het kabinet graag wil bereiken. 
 Helaas is niet iedereen enthousiast over dit idee: zo heeft de minister van Veiligheid en Justitie, de heer Opstelten, al aangegeven in te grijpen wanneer de gemeente de wietclub daadwerkelijk opricht. Erg jammer, nu het kabinet juist bezig is de criminaliteit in de wietteelt aan te pakken. De wietclub lijkt daarvoor een goed initiatief, er is immers meer controle op het telen van wiet.  
 De wietclub is een experiment, dat waarschijnlijk aan het eind van het jaar van start zal gaan. Heeft het experiment negatieve gevolgen, dan zal de gemeente Utrecht met de wietclub stoppen. Laten we hopen dat, dat niet het geval is. 
 ]]></description><pubDate>Mon, 02 Apr 2012 09:01:14 +0200</pubDate><category>In het nieuws</category></item><item><title>#Wetsvoorstel normering #buitengerechtelijke #kosten!</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=36</link><description><![CDATA[  Op 1 juli 2012 zal de Wet Normering buitengerechtelijke kosten in werking treden.  
   
 Door deze Wet zal het niet meer mogelijk zijn om torenhoge buitengerechtelijke incassokosten in rekening te brengen als iemand niet betaalt. Dat gebeurt nu nog vaak, waar onder andere consumenten de dupe van zijn. De Wet wenst dit te voorkomen. 
   
 De Wet stelt nu duidelijke regels.  
   
 Zo dient de vergoeding voor incassokosten voortaan te worden berekend als percentage van het verschuldigde bedrag. Het percentage wordt trapsgewijs lager naarmate de vordering hoger wordt, te weten: 
   
 - hoofdsom minder dan € 2.500,- euro: maximaal 15% incassokosten, minimaal € 40,- euro;  
 - hoofdsom € 2.500,- – € 5.000,-: maximaal 10% incassokosten, minimaal € 40,- euro;  
 - hoofdsom 5.000 – 10.000: maximaal 5% incassokosten, minimaal € 40,- euro;  
 - hoofdsom 10.000 - 25.000: maximaal 1% incassokosten, minimaal € 40,- euro. 
   
 Het maximumtarief geldt alleen voor vorderingen uit overeenkomst tot betaling van een geldsom. Dus niet voor vorderingen uit bijvoorbeeld onrechtmatige daad, op grond waarvan een schadevergoeding gevorderd wordt.  
   
 Hebben bedrijven/ ondernemers onderling vorderingen op elkaar? Dan gelden deze regels niet, althans, zij kunnen afwijkende afspraken maken over de hoogte van de incassokosten! 
   
 Goed voorstel?  
   
 Dat zal zich nog moeten uitwijzen. Voor de schuldenaar en schuldeiser wordt vanaf 1 juli 2012 in ieder geval wel duidelijk(er) welke incassokosten gevraagd mogen worden! 
 ]]></description><pubDate>Fri, 30 Mar 2012 10:20:19 +0200</pubDate><category>Wetswijzigingen</category></item><item><title>#Werkgever leest e-mailberichten van werknemer, mag dat?!</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=35</link><description><![CDATA[ In een
eerder artikel in de Uitstraling, is de grens tussen werk en privé en de invloed
van de werkgever op de privacy van een werknemer aan bod gekomen. Het ging toen
over een werknemer die een relatie aanging met de vrouw van een collega. Dit
bevorderde de werksfeer niet. In dat geval mocht de werkgever zich met de
privacy bemoeien en de werknemer zelfs ontslaan indien de relatie zou blijven
bestaan. 



 In dit
artikel komt de grens tussen werk en privé aan bod door de volgende vraag: 

 Mag een
werkgever (zakelijke) e-mailberichten van een werknemer controleren?  

 De eerste
reactie van velen zal zijn: ‘Nee, dat is privé’. Is dat ook zo?  

 In sommige
gevallen mag een werkgever de e-mailberichten lezen, zo besliste de
kantonrechter in Rotterdam.  *  
 
 

 Het verhaal
achter deze uitspraak: 

 De werknemer
en zijn vader werkte voor dezelfde werkgever. De vader wordt ontslagen vanwege
malversaties. De werkgever heeft aan de werknemer medegedeeld, dat hij absolute
discretie dient te betrachten ten aanzien van het ontslag van zijn vader. 



 Na enige
tijd beslist de werkgever de zakelijke e-mailberichten van werknemer te lezen. De
verdenking bestond dat meerdere werknemers betrokken waren bij malversaties. 

 De
werkgever vond twee teksten, die niet door de beugel konden. Hierin stond onder
andere dat het niet mogelijk was om te werken met ‘such pigs’ en dat het binnen
het bedrijf een complete chaos was. Eveneens had de werknemer aan klanten
medegedeeld dat zijn vader ontslagen was. Dit terwijl er op dat moment alleen
nog maar een ontslagaanvraag was ingediend.  



 De
werknemer had e-mailberichten verzonden die schadelijk zijn voor de werkgever.
Daarnaast had de werknemer zich niet gehouden aan de afspraak om discreet om te
gaan met het ontslag van zijn vader, ook had hij onjuiste informatie
verspreidt.  

 De werkgever
ontsloeg de werknemer op staande voet.  



 De
werknemer stelt dat het ontslag nietig is. Om te zorgen dat er zeker een einde
komt aan de arbeidsovereenkomst, heeft de werkgever de kantonrechter verzocht
de arbeidsovereenkomst te ontbinden, voor het geval het ontslag op staande voet
geen stand houdt. 



 De
werkgever stelde dat er ontbonden dient te worden op grond van een dringende
reden. Dezelfde reden als die aan het ontslag op staande voet ten grondslag
ligt. Bij een ontbinding op grond van een dringende reden kan een kantonrechter
geen vergoeding aan de werknemer toekennen. Daarnaast vroeg de werkgever
ontbinding op grond van een wijziging van omstandigheden.  

 Ter onderbouwing
bracht de werkgever de e-mailberichten die de werknemer had verzonden in.  



 De
werknemer vond dat zijn privacy geschonden was door zijn e-mailberichten te
lezen. Hij was van mening dat de e-mailberichten niet meegenomen mocht worden
voor het bewijs van zijn handelen. Het lezen van de e-mailberichten is namelijk
in strijdt met artikel 8 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.
Dit artikel beschermt het recht op privacy. De kantonrechter oordeelde anders.  

 Weliswaar
heeft iedereen recht op bescherming van de privacy, waaronder ook e-mailberichten
vallen. Echter, in sommige gevallen is het de werkgever toegestaan ‘inbreuk’ te
maken op dit recht. Er moet dan voldaan zijn aan een aantal eisen: 



 De
werknemer had moeten kunnen weten dat de e-mailberichten toegankelijk voor de
werkgever zijn en dat deze gecontroleerd kunnen worden. Aan deze eis was
voldaan. Het ging immers om zakelijke e-mailberichten. 

 De
werkgever moet daarnaast door het controleren van de e-mailberichten een
gerechtvaardigd doel nastreven. Het controleren van de e-mailberichten moet een
‘proportioneel’ middel zijn om dit doel na te streven.  



 De
werkgever had als reden dat mogelijk meerdere werknemers betrokken waren bij malversaties.
De vader van de werknemer was hierdoor ontslagen. Gelet op de familieband
tussen de werknemer en zijn vader, was het redelijk dat de werkgever juist ook
de e-mailberichten van de werknemer controleerde. 

 Het
controleren van de e-mailberichten was een proportioneel middel. Er was geen minder
belastende wijze om de werknemer te controleren. De e-mailberichten mochten
voor het bewijs gebruikt worden. 



 Was er nu
sprake van een dringende reden? 

 Nee! De
werkgever had gelet op de familieband tussen de werknemer en zijn vader, kunnen
verwachten dat de werknemer enkele uitlatingen over het ontslag van zijn vader
aan derden zou doen. De inhoud van de e-mailberichten verdienen geen
schoonheidsprijs, maar leveren niet voldoende grond op voor een dringende
reden. 
Daarmee zegt de kantonrechter eigenlijk ook al dat het ontslag op staande voet
nietig is. Immers, daarvoor is een dringende reden vereist. 



 De situatie
heeft wel geleid tot een verandering van omstandigheden. De inhoud van de
e-mailberichten heeft het vertrouwen van de werkgever in de werknemer
beschadigd. Door het ontslag op staande voet is de verhouding verder verstoord
geraakt. Van een vruchtbare samenwerking kan dan ook geen sprake meer zijn. De
arbeidsovereenkomst werd op die grond dan ook [voorwaardelijk] ontbonden. Aan
de werknemer wordt een vergoeding toegekend van € 4.873,-.  



  * Kantonrechter Rotterdam    21 september 2011, 1263172 VZ VERZ
11-4430. 
 ]]></description><pubDate>Thu, 29 Mar 2012 10:46:31 +0200</pubDate><category>//Arbeidsrecht</category></item><item><title>#ontslag door uitschelden werkgever op #facebook</title><link>http://iloapp.advocatenkantoorgeerts.nl/blog/nieuws?Home&amp;post=34</link><description><![CDATA[  Werkgever en werknemer. Wat mag en wat mag niet? 
 Zoals blijkt uit de uitspraken die wij de laatste tijd hebben gepost, is de grens moeilijk vast te stellen. 
 Post te laat bezorgen mag niet, maar hysterisch op het werk reageren in sommige gevallen weer wel.  
 Deze week kwam ik weer een interessante uitspraak tegen. Een werknemer schold zijn werkgever uit op facebook. Dat deed hij in niet mis te verstanen bewoordingen. De tekst herhaal ik niet maar kunt u lezen in de uitspraak die u vindt achter deze link: 
  http://zoeken.rechtspraak.nl/Default.aspx  
 Wat was er aan de hand? De werknemer had de werkgever om een voorschot op zijn loon gevraagd. Dat verzoek was door de werkgever afgewezen. De werknemer was het hier niet mee eens en liet zich over zijn werkgever zeer negatief uit op facebook. De werkgever heeft dat gezien. Zij heeft de werknemer een officiele waarschuwing gegeven.  
 Wat doet de werknemer? Hij doet het nog een keer! En natuurlijk ziet de werkgever het weer. De werknemer erkent dat hij het bericht geplaatst heeft. Hij stelt dat hier niets op aan te merken valt. Hij heeft toch vrijheid van meningsuiting? 
 De werkgever schorst de werknemer met behoud van loon. Vervolgens vraagt zij de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden zonder toekenning van een vergoeding. 
 De kantonrechter kent het verzoek toe. De werknemer is echt te ver gegaan. De werknemer beledigt de werkgever grovelijk. Het bericht is voor velen toegankelijk nu het op internet is geplaatst. De werknemer handelt niet als een goed werknemer. 
 Er is sprake van een dringende reden, dus de werknemer komt geen vergoeding toe. 
 Gevolg, einde arbeidsovereenkomst. 
 De werkgever in deze zaak is wel voorzichtig te werk gegaan. Zij had de werknemer ook op staande voet kunnen ontslaan. Daar heeft zij niet voor gekozen. De werknemer is geschorst met behoud van loon.  
 Daar heeft de werknemer dan mooi geluk bij gehad. De kantonrechter stelt namelijk dat er sprake is van een dringende reden. Een dringende reden is een grond voor een ontslag op staande voet! 
 Dus werknemers, kijk uit met wat u op facebook, twitter, linkedin, hyves plaatst! 
 ]]></description><pubDate>Mon, 26 Mar 2012 14:25:01 +0200</pubDate><category>//Arbeidsrecht</category></item></channel>
</rss>
